Por Iván Acosta
Hola, ¿qué tal?
Una corte federal de apelaciones dictaminó el miércoles que la orden del expresidente Donald Trump, que pretendía poner fin a la ciudadanía por nacimiento, es inconstitucional, confirmando así la decisión de un tribunal de menor instancia que bloqueó su aplicación a nivel nacional.
El fallo de un panel de tres jueces de la Corte Federal de Apelaciones del 9º Circuito se produce después de que la iniciativa de Trump también fuera bloqueada por un juez federal en Nueva Hampshire, por lo que el tema está ahora un paso más cerca de regresar rápidamente ante la Corte Suprema.
La decisión del tribunal del 9º Circuito mantiene el bloqueo a la administración Trump de aplicar la orden que negaría la ciudadanía a los niños nacidos de personas que están ilegalmente o temporalmente en Estados Unidos.
“El tribunal de distrito concluyó correctamente que la interpretación propuesta de la Orden Ejecutiva, en la que se niega la ciudadanía a muchas personas nacidas en los Estados Unidos, es inconstitucional. Estamos completamente de acuerdo”, escribió la mayoría.
El fallo de 2-1 ratifica la decisión del juez federal de distrito John C. Coughenour en Seattle, quien bloqueó el esfuerzo de Trump para terminar con la ciudadanía por nacimiento y denunció lo que describió como un intento de la administración por ignorar la Constitución con fines políticos.
La Casa Blanca y el Departamento de Justicia no respondieron a los mensajes solicitando comentarios.
Desde entonces, la Corte Suprema ha restringido el poder de los jueces de tribunales inferiores para emitir órdenes que afecten a todo el país, conocidas como medidas cautelares nacionales.
Pero la mayoría del tribunal del 9º Circuito encontró que el caso caía bajo una de las excepciones dejadas abiertas por los jueces. El caso fue presentado por un grupo de estados que argumentaron que necesitaban una orden nacional para prevenir los problemas que causaría que la ciudadanía por nacimiento solo fuera ley en la mitad del país.
“Concluimos que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al emitir una medida cautelar universal para dar a los estados un alivio completo», escribieron los jueces Michael Hawkins y Ronald Gould, ambos nombrados por el entonces presidente Bill Clinton.
El juez Patrick Bumatay, nombrado por Trump, disintió. Encontró que los estados no tienen el derecho legal, o legitimación, para demandar. “Debemos abordar cualquier solicitud de alivio universal con escepticismo de buena fe, conscientes de que la invocación de ‘alivio completo’ no es una puerta trasera a las medidas cautelares universales”, escribió.
Bumatay no opinó sobre si terminar con la ciudadanía por nacimiento sería constitucional.
La Cláusula de Ciudadanía
La Cláusula de Ciudadanía de la 14ª Enmienda de la Constitución dice que todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanas.
Los abogados del Departamento de Justicia argumentan que la frase “sujeto a la jurisdicción de Estados Unidos” en la enmienda significa que la ciudadanía no se confiere automáticamente a los niños basándose solo en su lugar de nacimiento.
Los estados —Washington, Arizona, Illinois y Oregón— argumentan que eso ignora el lenguaje claro de la Cláusula de Ciudadanía, así como un caso histórico de 1898, en el que la Corte Suprema determinó que un niño nacido en San Francisco de padres chinos era ciudadano en virtud de su nacimiento en suelo estadounidense.
La orden de Trump afirmaba que un niño nacido en Estados Unidos no es ciudadano si la madre no tiene estatus migratorio legal o está en el país legalmente pero de forma temporal, y el padre no es ciudadano estadounidense ni residente permanente legal. Al menos nueve demandas impugnando la orden han sido presentadas en todo el país.
El caso Epstein
La secretaria de Justicia, Pam Bondi, enfrenta llamados de legisladores demócratas para testificar ante el Congreso, después de que un periódico publicara que Bondi informó al expresidente Donald Trump que su nombre aparecía en los archivos de la investigación sobre tráfico sexual de Jeffrey Epstein.
El Wall Street Journal informó el miércoles que Bondi le dijo a Trump que su nombre figuraba entre el de muchas otras personas de alto perfil que aparecen en los archivos, los cuales el Departamento de Justicia anunció que no se darían a conocer, a pesar del clamor de detectives en línea, conspiranoicos y simpatizantes de base de Trump.
Los vínculos personales de Trump con Epstein son bien conocidos, y se sabía que su nombre aparecía en documentos relacionados con el acaudalado financiero, quien se quitó la vida dentro de una celda en 2019 mientras esperaba juicio por cargos de tráfico sexual.
El senador demócrata Adam Schiff respondió al informe pidiendo que Bondi y el director del FBI, Kash Patel, comparezcan ante la Comisión de Asuntos Jurídicos del Senado.
“Necesitamos llevar a Bondi y a Patel ante la Comisión de Asuntos Jurídicos para que testifiquen sobre esto”, escribió Schiff en la red social X.
El Departamento de Justicia se negó a comentar sobre el reporte, pero emitió un comunicado conjunto de Bondi y el subsecretario de Justicia, Todd Blanche, en el que aseguran que los investigadores revisaron los registros y que «nada en los archivos justificaba una mayor investigación o procedimientos».
“Como parte de nuestros informes de rutina, pusimos al tanto al presidente sobre los hallazgos”, indicó el comunicado.
El simple hecho de que el nombre de una persona aparezca en los archivos de Epstein no implica un comportamiento indebido, y era bien sabido que Epstein estaba relacionado con varias figuras, incluido Trump.
A lo largo de los años se han publicado miles de páginas de documentos a través de demandas, expedientes penales de Epstein, divulgaciones públicas y solicitudes bajo la Ley de Libertad de Información.
Estos documentos incluyen una declaración de 2016 en la que una acusadora relató que pasó varias horas con Epstein en el casino de Trump en Atlantic City, pero no declaró si conoció a Trump y no lo acusó de ningún comportamiento indebido.
Trump también ha dicho que alguna vez pensó que Epstein era un «tipo estupendo», pero más adelante tuvieron un distanciamiento.
El portavoz de la Casa Blanca, Steven Cheung, declaró el miércoles que los informes eran «nada más que una continuación de las historias de noticias falsas inventadas por los demócratas y los medios liberales».
Hasta la próxima, amigo.
